教练是一种邪教吗？

您可能知道我的背景是神学。我还在青少年时期短暂地加入过基督教原教旨主义团体，从那时起，我就对“邪教”、高需求宗教和组织感兴趣。我认为我在原教旨主义团体的经历让我非常清楚我们的环境如何塑造我们的思想、信念、感受等。所以如果你想要一个心理学解释为什么我发现社会建构主义很有吸引力，那就是😊。

那么，教练是一种邪教吗？以下是构成邪教的几个标准：

- 要求坚定不移地信奉一套信仰，接受“令人无法思考的陈词滥调”。

- 批判性思维不受欢迎，被视为叛教。

- 邪教强制控制其成员（通过金钱（传销）、羞辱（许多宗教）、害怕被排斥/排斥（宗教）、害怕迫害（科学教）

- 通常会有最初的“爱轰炸”——对新人的善意、支持和接受。

- 存在一种“我们与他们”的心态，旨在将成员与外部支持系统分开。

当我将这份清单与我在 EMCC 和 ICF 社区中体验到的“教练圈”进行比较时，一些标准让我感到不安。

阻碍思考的陈词滥调

在教练工作中，我遇到了许多“阻碍思考的陈词滥调”。这些句子被人们视为真理，一旦说出，所有的思考都会停止。教练圈的许多角落都有这样的陈词滥调，各个角落之间没有可以称之为激烈的对话。我想到的例子包括：“监督中的并行过程”、“教练在课程中不打断”、“客户的意识水平/发展”、“右脑/左脑”、“教练的核心能力”、“个性诊断”、“学习风格”等等。这些陈词滥调很少被审视和讨论（我个人认为它们都是有问题的）。

在《论非道德意义上的真理与谎言》中，弗里德里希·尼采认为“真理”是：

“一支流动的隐喻、转喻和拟人化大军——简言之，是人类关系的总和，这些关系经过诗意和修辞的增强、调换和修饰，经过长期使用后，对一个民族来说似乎是坚定的、规范的和必须的：真理是幻觉，人们已经忘记了它们是什么；隐喻已经过时，没有感性的力量；硬币上没有了图案，现在只剩下金属，不再是硬币了。”

遗憾的是，在教练界，这种情况比比皆是。

缺乏批判性思维和话语权

教练是善良的人，他们努力与他人和谐相处，相信每个人都有权表达自己的观点。这种“善良”往往与不加批判地接受他人的想法相混淆。在会议或研讨会上，很少会提出尖锐的问题。辩论也很少发生。

我认为教练需要相互矛盾，教练行业才能发展。我们需要不畏惧、不偏不倚地表达教练的丰富多样性，并进行批判性的观点交流。你不必故意伤害别人的感情，但提出这样的问题是合理的：“当你说教练永远不应该打断客户说话时，你是不是排除了所有语言社区，在这些社区中，频繁打断是倾听的标志？”或者“您是否意识到“左脑/右脑”不再是神经学家使用的隐喻？”

强制控制

不，我没有看到教练界有任何强制控制。但是，如果您不同意某些“阻止思考的陈词滥调”，您将面临可能导致您无法从事职业的后果。假设您不相信 ICF 核心能力是衡量教练素质的有效指标。如果您想为其中一个主要教练平台工作，您需要 ICF 证书。因此，您面临选择，要么接受它们并相应地进行教练，要么参加可疑的测试，要么支付大量金钱，要么获得证书，要么不为这些提供商工作。当我申请 ICF 全球董事会职位时，我被要求填写一份 Hogan 性格档案——我根本没有理由质疑这种档案的有效性（而且我有很多疑问）。

“我们”与“他们”

教练的“我们”与“他们”之间的对立非常隐蔽，它以“江湖骗子问题”的形式出现。这是“我们”，优秀的教练与“他们这些江湖骗子”之间的对立。优秀的教练可以通过他们对核心能力的坚持来识别。嗯——真的吗？只要教练和客户属于同一个社区并拥有相同的信念，许多其他形式的教练也会“奏效”。

别误会我的意思——我喜欢教练和教练。我喜欢和我的 ICF 和 EMCC 教练同事在一起，我很欣赏他们。我看到了无益的动态，并愿意为我们正在做的事情的基础进行更开放的对话做出贡献。这些讨论主要发生在大学里，（出于某种原因）不会影响专业组织的讨论。如果真正的研究，即使认识论明确、方法论可供批评的研究，能够对这个行业产生更大的影响，我也会很高兴。

抱歉长篇大论！如果你想讨论，就把鸡蛋和西红柿扔给我，欢迎和我一起参加免费的聚会和交流。

参考文献：https://jpcatholic.edu/NCUpdf/Nietzsche.pdf

‍