像民族志学者一样指导

听起来像“像埃及人一样走路”——或者这只是我 1980 年代的想法？无论如何，我认为民族志和教练比教练和个人心理学或“科学”看待的教练更相关。让我对比一下：

教练作为一门科学

简而言之，科学方法就是：

- 进行观察

- 形成假设

- 测试假设

- 得出结论，最好是“因果”描述

以“科学”范式运作的教练可能会观察客户，例如，他们经常发表自嘲言论。形成一个假设：“客户患有冒名顶替综合症”。通过询问客户关于自嘲言论、他们对这些言论的看法以及他们对自己表现的感受来测试这个假设。如果客户说：“是的，我经常觉得自己像个冒名顶替者”。答对了！结论是：“客户患有冒名顶替综合症。”制定“治疗计划”，即推荐使用工具来治疗“冒名顶替综合症”。这些工具在逻辑上也将遵循科学方法。科学是关于了解某事物如何运作、什么原因导致什么以及起作用的机制是什么。因此，工具可能试图了解冒名顶替综合症的原因。

虽然这对客户来说似乎有帮助，但客户被视为需要分析的科学对象（我反对这样做）。此外，客户的情况被概括和分类。教练充当“公正的观察者”，好像他们根本没有影响情况一样。

教练作为民族志

现代民族志研究作为一门社会科学受到重视。公认的研究方法之一是“参与观察”。研究人员进入社交环境并参与其中，同时进行观察。他们不认为自己是分析其领域的“局外人”，而是希望通过参与并与关键线人交谈来了解正在发生的事情。研究人员希望描述他们所参与的个人或团体的经历，包括他们对这些经历的意义。

当我进行指导时，民族志方法引起了我的共鸣。我以对话参与者的身份与某人进行对话。我以客户为中心，邀请他们以帮助他们朝着期望的方向成长的方式探索他们的经验。对话围绕着共同创造意义和进步展开，而不是解释和分析。教练和客户仍然可以致力于“理解”某事，但这不是科学的“为什么”，而是民族志的“如何”。

您在指导中使用了什么比喻？欢迎参加我们的免费聚会来探索吧！

‍