解决方案重点和叙事教练道德

几年前，我在一次会议上遇到了一个有趣的练习。人们被要求想象（尽可能详细地、尽可能冥想地）他们自己的国家；一个一切都如他们所愿的国家。旅程开始接近这个国家：风景是什么样的？边境是什么样的？移民怎么样？进入这个国家：定居点是什么样的？自然是什么样的？人是什么样的？观察人们：庆祝什么？人们如何确保和睦相处？日常互动是什么样的？音乐和艺术是什么样的？

在想象了自己的国家之后，参与者与另一个人分享并聆听他们的故事描述。人们被要求只是倾听和观察，而不是评判。在第二步中，他们被要求“带着旅游的好奇心和仁慈的眼光”进入另一个人的国家：他们会喜欢这个国家的什么？他们会遇到什么困难？什么才是可以忍受的，什么只能忍受几个星期？

这项练习让人们对不同人所珍视的东西产生敬畏和好奇。他们被要求进入“参与观察者”的立场。他们没有被要求评判或对其他人的国家进行分类——任务只是观察描述和他们自己对描述的反应。“我自己的国家”的描述在由指示创建的安全空间中引发了脆弱性：没有判断，没有分类或比较——只有参与的好奇心。

“参与好奇心”是解决方案重点和叙事教练道德的核心。当然，ICF、EMCC 或 AC 等其他全球教练道德标准也适用，但我们认为互动和关系是中心，而不是“中立”的观察、分类和诊断，这是一个区别因素。

以下是退出参与的一些道德风险：

特权抬头

当一个人“中立地”观察另一个人（当然，我们知道这是不可能的），而这个人是“教练”时，很容易陷入特权化教练观点的陷阱。教练在某种程度上比客户更能说出现实是什么样的。这可以通过略带暗示的问题非常微妙，例如：“你说话时双臂交叉——这是什么意思？”在这个问题中，教练的观察可以与客户不想讨论的话题相关。一种更符合道德规范、更具互动性的方式可能是：“我注意到你说这句话时双臂交叉——这有什么关系吗？”当教练进行“诊断”时，微妙之处就出现了：“你是 ENTP，因此……”通过一种工具明确地将教练及其对客户的解读设定为“真实情况”的特权描述者。

以解决方案为重点和叙事的教练伦理对此不以为然。建立一种平等的关系，让教练和客户双方都拥有描述现实的同等权利，这是一个非常重要的因素。

没有人类对象

当我们忘记教练是一种共同构建的对话时，我们可能会陷入将人类视为对象的陷阱。叙事和以解决方案为重点的教练都是社会建构主义方法，其中关系比“个人”更重要。在教练关系中，教练是“去中心化但有影响力的”。教练的影响力来自于他们邀请某些对话而不是其他对话的技巧。

客户是对话的中心——这意味着对话围绕客户想要谈论的内容展开（而不是围绕教练的故事和见解展开）。然而，教练仍然完全是一个互动的、参与的人。教练的技巧是邀请对话，让客户以更强大的方式讲述他们的故事：关于希望、首选未来、关系、首选身份、资源等的对话。

我们从根本上反对将人类视为我们分析的对象。这根本不合适。我们过去已经看到过这可能导致的结果，我个人强烈反对“再也不会发生”。

对关系的反思更有建设性

以教练和客户之间的关系为相关单位，也比对我们的“中立”观察的反思更具建设性。反思他们与客户之间关系的教练超越了“对”与“错”的空间。问题不在于他们的观察和分析是否“正确”以及如何做得更好。问题在于教练为关系带来了什么，这对他们的客户有帮助，他们如何出现在课程中，他们希望如何出现，他们如何回应客户等。建立积极的教练关系的责任也不完全落在教练的肩上：客户可以就什么对他们有用给出反馈，教练可以学习和发展。

“参与式观察”在人类学和人种学中是众所周知的。这些学科发现，观察其他民族，并将他们归类到观察者设计的系统中，是一种殖民主义行为，它赋予西方学术观点特权，剥夺了人们用自己的语言讲述自己故事的权利，最终不利于交流和理解。

想象一下，在我上面描述的练习中，指示是：倾听对方的故事，然后分析这是一项任务还是关系导向的文化。倾听者不会以一种联系的方式与对方互动，而是将自己与对话分开。

我个人认为，教练有很多东西要向人类学家和民族志学家学习——这些学科长期以来一直在思考人类互动的伦理问题。他们注重探索，而不是偏向某一观点和解释体系，他们将观察者作为研究的相关因素，注意保持视线水平上的互动。

如果您想和一些志同道合的人一起思考这些问题，为什么不加入我们的免费辅导聚会和交流呢？

‍

‍