Il y a quelques années, j’ai eu l’occasion de découvrir un exercice très intéressant lors d’une conférence. On demandait aux participants de visualiser (avec autant de détails et de méditation qu’ils le souhaitaient) leur propre pays, un pays dans lequel tout serait exactement comme ils le souhaitaient. Le voyage commençait par l’approche de ce pays : à quoi ressemblent le paysage ? À quoi ressemblent les frontières ? Comment se déroule l’immigration ? En entrant dans le pays : à quoi ressemblent les colonies ? À quoi ressemble la nature ? À quoi ressemblent les gens ? En observant les gens : que célèbre-t-on ? Comment les gens s’assurent-ils de bien vivre ensemble ? À quoi ressemblent les interactions quotidiennes ? À quoi ressemblent la musique et l’art ?

Après avoir imaginé leur propre pays, les participants ont partagé avec une autre personne et écouté la description de leur histoire. On leur a simplement demandé d’écouter et d’observer, mais pas de juger. Dans une deuxième étape, on leur a demandé d’entrer dans le pays de l’autre personne « avec une curiosité touristique et un œil bienveillant » : qu’aimeraient-ils dans ce pays ? Quelles difficultés auraient-ils ? Qu’est-ce qui leur serait acceptable de vivre et que ne pourraient-ils supporter que quelques semaines ?

Cet exercice invitait les participants à s’émerveiller devant ce que différentes personnes chérissent. On leur a demandé d’adopter une posture d’« observateur participant ». On ne leur a pas demandé de juger ou de catégoriser le pays de l’autre personne – la tâche consistait uniquement à observer la description et leurs propres réponses à la description. La description de « mon propre pays » invitait à la vulnérabilité dans un espace sûr créé par les instructions : pas de jugement, pas de catégorisation ou de comparaison – juste une curiosité participante.

La « curiosité participante » est au cœur de l’éthique du coaching narratif et axé sur les solutions. Bien sûr, les autres normes éthiques mondiales du coaching de l'ICF, de l'EMCC ou de l'AC s'appliquent également, mais notre vision de la centralité de l'interaction et de la relation plutôt que de l'observation, de la catégorisation et du diagnostic « neutres » est un facteur de différenciation.

Voici quelques-uns des dangers éthiques liés au fait de ne pas participer :

Le privilège lève sa vilaine tête

Lorsqu'une personne « observe » une autre personne « de manière neutre » (bien sûr, nous savons que ce n'est pas possible) et que cette personne est « le coach », il est facile de tomber dans le piège de privilégier le point de vue du coach. Le coach a en quelque sorte plus de poids que le client sur ce qu'est la réalité. Cela peut être très subtil à travers des questions légèrement suggestives comme : « Vous croisiez les bras en disant cela – qu'est-ce que cela signifie ? » Dans cette question, l'observation du coach peut donner de la pertinence à des sujets que le client ne voulait pas aborder. Une manière plus éthique et interactionnelle pourrait être : « Je remarque que vous croisiez les bras lorsque vous avez dit cela – est-ce pertinent d’une manière ou d’une autre ? » Lorsque le coach s’engage dans des « diagnostics », la subtilité apparaît : « Vous êtes un ENTP et donc… » place clairement le coach et son interprétation du client à travers un outil comme un descripteur privilégié de « ce qui est vraiment ».

Coaching axé sur les solutions et coaching narratif L’éthique désapprouverait cela. Avoir une relation d’égal à égal dans laquelle les deux personnes, le coach et le client, ont des droits égaux sur les descriptions de leurs réalités est un facteur très important.

Il n’y a pas d’objets humains

Lorsque nous oublions que le coaching est une conversation co-construite, nous pouvons tomber dans le piège de traiter les êtres humains comme des objets. Le coaching narratif et le coaching axé sur les solutions sont tous deux des approches socio-constructionnistes dans lesquelles les relations sont importantes plutôt que les « individus ». Dans une relation de coaching, le coach est « décentré mais influent ». L’influence du coach vient de sa capacité à susciter certaines conversations plutôt que d’autres.

Le client est au centre de la conversation – cela signifie que la conversation est centrée sur ce dont le client veut parler (et non sur les histoires et les idées du coach, par exemple). Le coach, cependant, est toujours pleinement présent en tant qu’être humain interactif et participant. La compétence du coach est d’inviter des conversations qui permettent au client de raconter ses histoires de manière à les rendre plus fortes : conversations sur l’espoir, les futurs préférés, les relations, les identités préférées, les ressources, etc.

Nous nous opposons fondamentalement à traiter les êtres humains comme l’objet de notre analyse. Ce n’est tout simplement pas approprié. Nous avons vu dans le passé où cela peut conduire et je suis personnellement très convaincu par le « plus jamais ».

Les réflexions sur la relation sont plus génératrices

Considérer la relation entre le coach et le client comme l’unité pertinente permet également des réflexions plus génératrices que des réflexions sur nos observations « neutres ». Un coach qui réfléchit à la relation entre lui et ses clients va au-delà de l’espace du « bien » et du « mal ». La question n’est pas de savoir si ses observations et ses analyses sont « correctes » et comment s’améliorer. La question devient plutôt de savoir ce que le coach apporte à la relation qui est utile à ses clients, comment il se présente aux séances, comment il aimerait se présenter, comment il répond aux clients, etc. La responsabilité de créer une relation de coaching positive n’incombe pas entièrement au coach : les clients peuvent donner leur avis sur ce qui fonctionne pour eux et les coachs peuvent apprendre et se développer.

L’observation participante" est bien connue en anthropologie et en ethnographie. Ces disciplines ont découvert qu’observer d’autres peuples et les classer dans les systèmes que les observateurs avaient conçus était un acte de colonialisme privilégiant la vision académique occidentale, privant les gens du droit de raconter leurs propres histoires avec leurs propres mots et, en fin de compte, ne favorisant pas la communication et la compréhension.

Imaginez que dans l'exercice que j'ai décrit ci-dessus, les instructions auraient été : Écoutez l'histoire de l'autre personne, puis analysez s'il s'agit d'une culture axée sur les tâches ou les relations. L'auditeur n'aurait pas interagi avec l'autre personne de manière connectante, mais se serait plutôt séparé de la conversation.

Je pense personnellement que le coaching a beaucoup à apprendre des anthropologues et des ethnographes – ces disciplines réfléchissent depuis longtemps à l'éthique des interactions humaines. Ils prennent soin d'explorer plutôt que de privilégier un point de vue et un système d'interprétation et ils incluent l'observateur comme un facteur pertinent dans leurs recherches en veillant à ce que les interactions se fassent à hauteur d'yeux.

Si vous souhaitez réfléchir à des questions comme celles-ci avec des personnes partageant les mêmes idées, pourquoi ne pas participer à l'une de nos rencontres et échanges de coaching gratuits ?

‍

‍