Assholes: A Theory par Aaron James
Ma note : 5 étoiles sur 5

« Assholes: A Theory » est un traité philosophique / psychologique sur la définition, les caractéristiques et le traitement du groupe mentionné dans le titre. James définit les connards comme suit :

« Dans les relations interpersonnelles ou coopératives, le connard :
(1) s’autorise à bénéficier d’avantages particuliers et le fait systématiquement ;
(2) le fait par sentiment de droit bien ancré ; et
(3) est immunisé par son sentiment de droit contre les plaintes des autres. »

James, Aaron. Assholes: A Theory (Kindle-Positionen 88-91). Hodder & Stoughton. Version Kindle.

Lorsque des personnes collaboratives sont confrontées à un comportement de connard, par exemple une conduite imprudente ou des personnes coupant les files d’attente, etc., elles sont parfois non seulement offensées par ce comportement, mais également déconcertées par leur propre indignation (toujours futile) face à quelque chose d’apparemment si petit. James soutient que les personnes collaboratives ne sont pas contrariées par la « petite chose », mais par le refus du connard de considérer les autres comme leurs égaux moraux avec les mêmes droits et privilèges que le connard.

James expose sa théorie, décrit les différents styles et types de connards. Il y a un chapitre sur le genre, la nature et le blâme, un chapitre sur la façon de gérer les connards et un chapitre très intéressant sur l'impact sociétal du comportement de plus en plus accepté des connards (« gestion des connards »). Le dernier chapitre de James traite de la façon de gérer le fait qu'il y aura toujours des connards et de ne pas être pris entre « je ne peux rien faire » et être contrarié par la futilité de tenir tête au connard.

Je ne suis pas sûr d'adhérer personnellement à l'idée de qualifier un groupe de personnes de « connards » et de supposer leur incapacité à changer. La définition de James semble un peu circulaire ici : un connard n’est un connard que s’il ou elle « (3) est immunisé par son sentiment de droit contre les plaintes des autres » et cela présuppose déjà l’immuabilité. Je pourrais m’y mettre plus facilement si James incluait plus fortement le point de vue constructiviste social. Pour moi, un connard serait un connard par rapport à quelqu’un qui observe le comportement du connard et l’évalue comme tel et une exploration serait intéressante pour moi. Après tout, nous ne pouvons pas observer, voir ou vérifier si quelqu’un « a un sentiment de droit bien ancré », nous supposons qu’il l’a à partir de ses actions et des justifications de ces actions.

J’ai acquis des connaissances précieuses sur la définition et la gestion du connard et j’ai vraiment apprécié la lecture de ce livre. Il est bien argumenté, bien référencé, drôle et perspicace. Toute personne collaborative qui s’intéresse à la philosophie/psychologie et qui est parfois confrontée/exposée à un comportement de type connard aurait intérêt à le lire. Les dirigeants tireront particulièrement profit du chapitre sur le « capitalisme des connards » et de la réflexion sur la création d’un environnement où ce type de comportement ne se produit pas et dans lequel les groupes/équipes peuvent fonctionner sans son effet débilitant. Toute personne qui se trouve régulièrement devant des groupes de personnes tirera profit des stratégies mentionnées par James : reconnaître le comportement, se rendre compte que vous vous énervez parce que quelqu’un assume un privilège qu’il n’a pas réellement ou plus de droits que les autres, mentionner au groupe que vous avez un contrat d’égalité des droits pour tous les membres de ce groupe et (mon ajout) leur demander comment ils aimeraient gérer la situation. Ce qui aidera certainement les coachs, les dirigeants et les facilitateurs, c’est de comprendre que lorsque vous ou vos clients vous énervez pour des « choses apparemment insignifiantes », il ne s’agit pas d’être mesquin – il s’agit de vouloir garantir un traitement juste et égal de toutes les personnes impliquées, ce qui est certainement quelque chose qui vaut la peine d’être défendu.