Cela ressemble à « marcher comme un Égyptien » – ou est-ce seulement mon esprit des années 1980 ? Quoi qu’il en soit, je pense que l’ethnographie et le coaching sont beaucoup plus liés que le coaching et la psychologie individuelle ou le coaching vu « scientifiquement ». Permettez-moi de comparer :

Le coaching en tant que science

La méthode scientifique en un mot est :

- Faire une observation

- Formuler une hypothèse

- Tester l’hypothèse

- Formuler une conclusion aboutissant de préférence à une description de « cause à effet »

Un coach opérant avec un paradigme « scientifique » peut observer un client, par exemple s’il fait souvent des remarques auto-dépréciatives. Une hypothèse est formulée : « Le client souffre du syndrome de l’imposteur ». Cette hypothèse est testée en interrogeant le client sur les remarques auto-dépréciatives, ce qu’il en pense et ce qu’il ressent à propos de sa performance. Si le client dit : « Oui, je me sens souvent comme un imposteur ». Bingo ! Conclusion : « Le client a le syndrome de l’imposteur. » Élaborez un « plan de traitement », c’est-à-dire des outils recommandés pour travailler avec le « syndrome de l’imposteur ». Ces outils suivront logiquement aussi la méthode scientifique. La science consiste à comprendre comment quelque chose fonctionne, quelles sont les causes et quels sont les mécanismes en jeu. Un outil pourrait donc essayer de comprendre la cause du syndrome de l’imposteur.

Bien que cela puisse sembler utile au client, le client est traité comme un objet scientifique à analyser (ce à quoi je m’oppose). De plus, la situation du client est généralisée et classée. Le coach agit comme un « observateur impartial » comme s’il n’avait aucune influence sur la situation.

Le coaching comme ethnographie

La recherche ethnographique moderne est prise au sérieux en tant que science sociale. L’une des méthodes de recherche reconnues est « l’observation participante ». Le chercheur accède à un contexte social et y participe tout en observant en même temps. Ils ne se perçoivent pas comme des « étrangers » qui analysent leur domaine, mais veulent comprendre ce qui se passe en participant et en parlant à des informateurs clés. Les chercheurs veulent décrire l’expérience des individus ou des groupes auxquels ils participent, y compris le sens qu’ils donnent à ces expériences.

Lorsque je fais du coaching, la méthodologie ethnographique résonne en moi. Je suis engagé dans une conversation avec quelqu’un en tant que participant à la conversation. Je centre le client, l’invitant à explorer son expérience de manière à l’aider à évoluer dans la direction souhaitée. La conversation tourne autour de la co-création de sens et de progrès plutôt que sur l’explication et l’analyse. Le coach et le client peuvent toujours viser à « comprendre » quelque chose, mais ce n’est pas le « pourquoi » scientifique mais le « comment » ethnographique.

Quelle métaphore utilisez-vous pour votre coaching ? Venez à l’une de nos rencontres gratuites pour explorer !

‍