« Les coachs ne devraient pas être supervisés » est le titre de l'article de Julius Weinberg dans The Coaching Psychologist, Vol.19, No 1, juin 2023, p. 42-45. Il « conclut que les coachs ne devraient ni rechercher, ni fournir de supervision » (p. 42) en faisant valoir que le terme « supervision » est mal défini et peut impliquer des interactions que les coachs contredisent les valeurs du coaching. Il souligne que la supervision est sous-étudiée et n'a pas encore prouvé son efficacité (p. 44). Une autre objection très intéressante à la « supervision » des coachs est que les coachs connaissent déjà une méthode efficace pour aider les autres à se développer, à savoir le coaching et que « coaching » et « supervision » sont incompatibles. En recherchant la « supervision », le coach peut éviter d'autres modalités de développement de sa pratique qui lui semblent plus adaptées. Cet article s'efforce d'exposer les considérations tout en offrant des perspectives supplémentaires.

L'utilisation du terme « supervision » n'est peut-être pas si défavorable

« Pour une grande classe de cas d'emploi du mot « signification » - mais pas pour tous - ce mot peut être expliqué de cette manière : la signification d'un mot est son utilisation dans la langue » (Wittgenstein, PI 43). L'utilisation des mots voyage à travers « un réseau complexe de similitudes qui se chevauchent et s'entrecroisent » (PI 66). Il est tout à fait naturel qu'un mot qui est utilisé dans de nombreux contextes ait un éventail éblouissant de significations. Sélectionner un terme pour une activité de développement des entraîneurs qui est couramment utilisé dans divers domaines et dans diverses cultures pour décrire différentes activités n'est peut-être pas le choix le plus prudent. « Coaching » décrit également de nombreuses activités différentes, notamment l'entraînement de football, le coaching financier, etc., comme le sait quiconque a déjà essayé de définir des termes de recherche Google pour son site Web de coaching.

Weinberg critique l’utilisation du terme « supervision » car son utilisation « courante » évoque une relation hiérarchique entre le superviseur et le client, ce qui serait désagréable pour les coachs et contraire à leurs valeurs. Il affirme qu’utiliser le mot « supervision » différemment de son « usage courant » peut être source de confusion pour les praticiens du coaching et affirme que si « […] un groupe professionnel choisit d’utiliser un langage qui s’écarte considérablement de la normale, il doit y avoir une bonne raison » (p. 43).

À mon avis, cet usage « courant » n’est peut-être pas si courant que ça après tout. En Allemagne, par exemple, les mots « Supervision » et « Coaching » sont presque utilisés de manière interchangeable, se différenciant principalement par le domaine dans lequel ils sont utilisés : « Supervision » dans les professions de soins, « Coaching » dans le monde des affaires. L’une des associations traditionnelles en Allemagne, la « Deutsche Gesellschaft für Supervision » a récemment ajouté « und Coaching » à son nom, exprimant qu’elle les considère comme des activités très similaires. L’utilisation interchangeable des termes « coaching » et supervision ainsi que la description de la « supervision » comme relation non hiérarchique dans de nombreux domaines de soins remettent en question le point de vue de Weinberg selon lequel le coaching et la supervision sont hostiles (p. 44).

Dans de nombreux domaines de soins, le terme « supervision » est utilisé pour désigner des conversations ayant des fonctions réparatrices, d’assurance qualité et éducatives entre un professionnel expérimenté et un praticien. Lorsque le coaching adopte le terme « supervision » comme le décrit la littérature sur la supervision du coaching, le domaine se positionne également comme faisant partie de la famille sérieuse des professionnels du soin. Si les coachs prennent la supervision au même titre que les praticiens médicaux et les psychothérapeutes, ils signalent qu’ils prennent leur travail au sérieux et qu’ils doivent être pris au sérieux (à juste titre ou non). Cette dimension politique pourrait être la « bonne raison » que recherche Weinberg.

Les « agences d’accréditation » encouragent la supervision de coaching en partie par intérêt personnel

Weinberg souligne un point qui n’est pas assez évoqué lorsque nous parlons du développement de notre profession : les associations de coaching, les « agences d’accréditation » comme les appelle Weinberg, ont des intérêts financiers. Exiger une supervision des coachs pour leurs certifications et en même temps proposer des accréditations aux superviseurs est en effet un conflit d’intérêts. Qui sait, peut-être que les superviseurs devront être supervisés ensuite, et que ces superviseurs devront à nouveau être supervisés, ce qui entraînera une demande infinie de certifications et des revenus infinis pour les agences d’accréditation. Les agences d’accréditation (je reprends ce terme) doivent déclarer leurs intérêts, et la profession serait bien avisée d’examiner les intérêts particuliers des agences respectives lorsque les certifications prolifèrent.

Évaluer l’efficacité de la supervision de coaching rencontre des difficultés considérables

L’efficacité de la supervision de coaching peut-elle être démontrée ? La « supervision de coaching » est utilisée pour des activités diverses ayant des fonctions et des objectifs différents. « Fondé sur des preuves » évoque un modèle médical : vous avez une maladie que vous souhaitez soulager, vous testez en double aveugle une substance et voyez si elle fonctionne mieux que le placebo. Dans le coaching, la psychothérapie et la supervision, vous n'avez ni maladie ni substance définie, ni possibilité réelle de groupe témoin. Comment « mesurer » l'efficacité dans de telles circonstances ?

La supervision de coaching peut être une activité plausible et agréable pour le développement professionnel des coachs, leur bien-être et pour l'assurance qualité pour les acheteurs de coaching

Que se passe-t-il dans la « supervision de coaching » ? Un praticien expérimenté et un coach prennent le temps de réfléchir à la pratique du coach en utilisant des méthodes et des valeurs très proches des méthodes et des valeurs du coaching. La profession démontre qu'elle fait partie de la communauté des professions d'aide sérieuses en utilisant ce terme pour l'une des activités de développement, de bien-être et d'assurance qualité du coach. D’autres activités bénéfiques peuvent être regroupées sous cette étiquette et les coachs n’ont pas à cesser de s’engager dans le co-coaching (supervision par les pairs), les séries d’apprentissage par l’action (supervision par les pairs), etc. s’ils utilisent le terme « supervision » pour cela.

En conclusion, la question de savoir si les coachs doivent être supervisés est nuancée. Bien que Weinberg soulève des préoccupations valables, il y a des contre-arguments à prendre en compte. Cet article remet en question l’affirmation selon laquelle le mot « supervision » implique intrinsèquement une relation hiérarchique, en particulier dans les professions de soins, et l’hypothèse selon laquelle il pourrait y avoir une base de données probantes. La dimension politique de l’adoption du terme « supervision » dans le coaching peut offrir une perspective intéressante. L’alignement du coaching sur d’autres professions de soins par l’utilisation de cette terminologie signale un engagement envers le professionnalisme et le sérieux aux yeux des clients et des pairs. La supervision du coaching peut être une voie précieuse et agréable pour la croissance professionnelle des coachs, le bien-être et l’assurance qualité pour les acheteurs de coaching. En s'engageant dans des pratiques réflexives qui s'alignent étroitement sur les valeurs du coaching, les coachs peuvent bénéficier du développement holistique offert par la supervision.

Essentiellement, tout en reconnaissant les préoccupations valables de Weinberg, cette discussion suggère que la supervision du coaching, lorsqu'elle est abordée de manière réfléchie et avec une compréhension claire de ses diverses applications, peut contribuer de manière significative au développement et au professionnalisme des coachs. À mesure que la profession de coach évolue, une réflexion critique continue et une approche nuancée de la supervision seront essentielles pour naviguer dans son rôle dans le développement des coachs.

Si vous souhaitez discuter, vous rencontrer et vous amuser, pourquoi ne pas venir à l'une de nos rencontres et échanges gratuits ?