« Aplatir les hiérarchies ? Réflexions sur la collaboration et les dialogues psychologiques que les clients pourraient considérer comme socialement justes » est un article très intéressant de Tom Strong paru en 2011 dans l’International Journal for Dialogical Science. Il parle de la manière dont le sens et l’action sont négociés en psychothérapie et de la philosophie constructionniste sociale qui fournit un cadre pour les dialogues que « les clients pourraient considérer comme socialement justes ». Dans ce blog, j’aimerais réfléchir à ce que « l’aplatissement des hiérarchies et la collaboration dans le dialogue » pourraient être pour les coachs.

La hiérarchie dont parle Tom Strong dans son article est liée à la distribution du pouvoir sur la conversation. En psychologie médicale, le psychothérapeute a le rôle d’un diagnosticien qui identifie la cause profonde des troubles que rencontre le patient et s’engage ensuite dans un « scénario conversationnel fondé sur des preuves » approprié (p. 2). Le rôle du psychothérapeute est de « gérer le dialogue thérapeutique », le rôle du client est de « fournir des informations, de recevoir des connaissances psychologiques et d’émettre des directives psychologiques » (p. 2), ce qui constitue une relation hiérarchique. Le thérapeute est l’expert et le directeur de la conversation, le client est le destinataire et le suiveur de la direction. Le thérapeute décide principalement du sens généré dans la conversation. En revanche, « aplatir la hiérarchie », une préférence des thérapeutes constructionnistes sociaux, consiste à créer des processus conversationnels et des significations avec les clients plutôt qu’à leur sujet.

Les hiérarchies sociales entre les coachs et les clients peuvent être plus variées que les hiérarchies entre les prestataires traditionnels de psychothérapie et leurs clients. Les coachs peuvent être vus comme des « prestataires de services » ou des « fournisseurs » de leurs clients, chargés de veiller à ce que le processus de coaching apporte un retour sur investissement. Ils peuvent également apparaître sous la forme d’un « gourou » qui a accès à des connaissances privilégiées sur le client. Le positionnement du coach et du client peut prendre de nombreuses formes.

Néanmoins, les coachs peuvent également choisir le paradigme qu’ils souhaitent suivre : se voient-ils comme des directeurs des conversations ou comme des co-créateurs de sens ou peut-être un mélange des deux ? Comme vous le savez probablement, j’ai une forte préférence pour la co-création et les hiérarchies plates, non seulement parce que la créativité de deux personnes dans la salle produit généralement plus d’idées pour avancer que si nous ne comptions que sur une seule personne, mais aussi parce que j’ai une forte aversion pour le traitement des êtres humains comme des objets.

En observant la coachosphère, je constate différentes évolutions :

D’un côté, lorsque vous allez à des conférences, les coachs semblent se ruer sur les offres de nouveaux outils, de nouveaux algorithmes conversationnels. Les ateliers pratiques semblent être les deuxièmes en popularité après les offres de développement commercial. Il en va de même pour les publications : les livres qui enseignent aux coachs « comment » faire du coaching sont très populaires.

D'un autre côté, on observe une évolution vers un « aplatissement des hiérarchies » et des préférences pour la co-création de processus conversationnels. Par exemple, Rajasinghe et al. ont interrogé 46 coachs expérimentés à l'aide d'une analyse phénoménologique interprétative pour leur article « On getting a coach: Narratives of learning and development" et ont trouvé un thème de « Récits de lâcher prise » (p. 13) qui se concentre sur les coachs matures qui lâchent prise sur leurs modèles et font de plus en plus confiance au processus et à la relation. La Fédération internationale de coaching accorde également une grande importance au concept de « partenariat avec votre client », en particulier pour leur certification MCC. « Partenariat avec le client » signifie permettre au client de co-créer le processus de coaching et de choisir ce qui se passe dans la séance.

Ce qui est déroutant pour moi, c'est que de nombreux coachs semblent avoir des paradigmes incommensurables : la plupart seraient d'accord pour dire que la co-création et le partenariat sont souhaitables dans une relation de coaching qui suggère des « hiérarchies plates ». Ils apprécient également une position de « non-savoir » du coach, privilégiant encore une fois la collaboration par rapport à la connaissance experte du coach. Néanmoins, les écoles de coaching enseignent des processus, les coachs aiment en apprendre davantage sur les outils d'évaluation psychologique ou sur la façon de reconnaître le stade de développement d'un client.

Je ne comprends littéralement pas : comment peut-on épouser le rôle de modèle médical d'un diagnosticien et directeur du processus et en même temps croire en une collaboration d'égal à égal et à une création de sens commune entre le coach et le client ? Mon besoin de cohérence dans ma pensée est plutôt élevé et je sais que tout le monde ne le partage pas, mais je suis perplexe ! Imaginez Luke Skywalker apprenant à utiliser les outils du « côté obscur » (non pas pour le vaincre, mais pour l’utiliser réellement) tout en s’alignant sur « la force » – comment cela fonctionnerait-il ?

Quoi qu’il en soit, si vous avez une réponse, n’hésitez pas à me le faire savoir. Venez à l’une de nos rencontres gratuites et discutons-en !

‍