Ce sont toutes des choses que nous disons avant ou après avoir résumé ce qu’une autre personne a dit. Mais pourquoi le faisons-nous ? Pourquoi répéter quelque chose qui a été dit juste avant ? Perte de mémoire collective ?
Je vous vois lever un sourcil (quelque chose que j’ai toujours voulu pouvoir faire) et je suppose que vous commencez à penser comme suit : « Mais je dois garantir la compréhension ! Il doit y avoir une boucle de rétroaction ! Modèle émetteur-récepteur ! »
Et vous avez raison (sic !). L’idée selon laquelle nous devons rejouer ce que nous venons d’entendre afin de garantir la compréhension peut être dérivée du modèle de communication émetteur/récepteur. Un émetteur a un message, il encode le message dans un signal (langage, langage corporel, etc.). Le récepteur reçoit le message, le décode et le comprend. Cependant, le sens est supposé se perdre dans le codage et le décodage ou dans le signal. Par conséquent, pour vérifier si le récepteur a décodé ce que l'émetteur voulait dire, il doit utiliser un canal de rétroaction et renvoyer le message.
Le coaching axé sur les solutions se fonde sur les philosophies postmodernes ou poststructuralistes de la communication et a une vision légèrement différente : nous pensons que la « compréhension » n'est ni possible ni souhaitée. Nous sommes très heureux de savoir qu’il n’y a pas de compréhension, seulement des malentendus plus ou moins utiles – quelque chose que j’ai souvent entendu Steve de Shazer dire.
Une communication réussie ne consiste pas à « représenter ce que l’autre personne a dit correctement », mais à co-construire une conversation, peut-être une vision commune du monde et des possibilités qui s’y trouvent.
Ainsi, lorsque les coachs axés sur la solution répètent les mots prononcés par le client, ce n’est pas pour garantir la compréhension, mais pour mettre en lumière des éléments potentiellement utiles : ce qui semble important pour le client, ce que le client veut, ce qu’il sait déjà . Pendant mes études de thérapie narrative au Dulwich Center d’Adélaïde, j’ai entendu la phrase : « sauver le parlé du parler ».
Voici un exemple tiré d’une transcription réelle :
Kirsten (Client 00:50) : Et je pense que ce sur quoi je veux continuer à travailler, c’est comment rester en bonne santé, à moitié heureux, comme ne pas… Je sais que le bonheur complet n’est pas au rendez-vous quand on est aussi surmené. Mais le problème, c'est que je dois rester sain d'esprit dans une situation où je sais que je ne peux pas faire tout ce que je dois faire. Et je pourrais facilement travailler 16 heures par jour mais choisir de ne pas le faire. Mais je fais des journées de 10 ou 11 heures, juste pour faire l'essentiel et faire ce qui doit vraiment être fait.
Roy (Coach 01:38) : Ok. Donc tu fais ce qui doit être fait, des journées de 10 ou 11 heures. On dirait que tu es déterminé à le faire, et que tu veux trouver des moyens de rester en bonne santé et sain d'esprit, et au moins à moitié heureux.
Roy reprend tout ce que Kirsten sait, ce qu'elle veut et ce qui est important pour elle. Cela permet de clarifier le sujet de la conversation. Roy utilise également les mots exacts de Kirsten.
Retourner en arrière devient ainsi une invitation à co-construire ce qui est souhaité - une entreprise très différente de celle d'essayer de « faire les choses correctement ». Au lieu de demander « ai-je raison », je pense que nous pourrions envisager de demander :
Si vous souhaitez analyser différentes séances avec cet objectif, vous trouverez 3 playlists de coachings de démonstration sur notre chaîne YouTube :
>>> www.youtube.com/solutionsacademy <<<
N’oubliez pas de vous abonner pour être informé dès qu’il y a quelque chose de nouveau (et nous offrirons un livre de coaching d’équipe gratuit à chaque 50e abonné)