Ar trebui ca antrenorii să fie „supravegheați” deloc

„Coaches should not be supervised” este titlul articolului lui Julius Weinberg din The Coaching Psychologist, Vol.19, No 1, June 2023, p. 42-45. El „conchide că antrenorii nu trebuie nici să caute, nici să ofere supraveghere” (p.42), argumentând că termenul „supraveghere” este prost definit și poate implica interacțiuni pe care antrenorii contravin valorilor coaching-ului. El subliniază că supravegherea este insuficient cercetată și încă nu s-a dovedit eficientă (p.44). O altă obiecție foarte interesantă la adresa „supravegherii” antrenorilor este că antrenorii cunosc deja o metodă eficientă de a-i ajuta pe ceilalți să se dezvolte, și anume coaching-ul și că „coaching” și „supervizare” sunt ostile. Căutând „supraveghere”, antrenorul poate evita alte modalități de dezvoltare a practicii care se simt mai potrivite. Acest articol se străduiește să expună aceste considerații, oferind în același timp perspective suplimentare.

Utilizarea termenului „supraveghere” poate să nu fie atât de nefavorabilă

„Pentru o clasă mare de cazuri de folosire a cuvântului „înțeles” – deși nu pentru toți – acest cuvânt poate fi explicat în acest fel: sensul unui cuvânt este utilizarea lui în limbă” (Wittgenstein, PI 43). Utilizările cuvintelor călătoresc printr-o „rețea complicată de asemănări care se suprapun și se încrucișează” (PI 66). Este firesc ca un cuvânt care este folosit în multe contexte să aibă o gamă uimitoare de semnificații. Selectarea unui termen pentru o activitate de dezvoltare a antrenorului care este utilizat în mod obișnuit în diverse domenii și în diverse culturi pentru a descrie activități diferite ar putea să nu fie cea mai prudentă alegere. „Coaching” descrie, de asemenea, multe activități diferite, inclusiv coaching de fotbal, coaching financiar etc., așa cum știe oricine care a încercat vreodată să definească termenii de căutare pe Google pentru site-ul lor de coaching.

Weinberg critică utilizarea „supravegherii”, deoarece utilizarea ei „obișnuită” conotă o relație ierarhică între supervizor și client, care ar fi neplăcută pentru antrenori și ar contrazice valorile lor. El afirmă că utilizarea cuvântului „supraveghere” diferit de „utilizarea obișnuită” poate fi confuză pentru practicienii de coaching și afirmă că, dacă „[…] un grup profesional alege să folosească limbajul într-un mod care se abate semnificativ de la normal, ar trebui să existe un motiv întemeiat” (p.43).

Din punctul meu de vedere, această utilizare „obișnuită” poate să nu fie atât de comună până la urmă. În Germania, de exemplu, cuvântul „Superveghere” și „Coaching” sunt folosite aproape interschimbabil, diferențiate în principal prin domeniul în care sunt folosite: „Supervizarea” în profesiile de îngrijire, „Coaching” în lumea afacerilor. Una dintre asociațiile tradiționale din Germania, „Deutsche Gesellschaft für Supervision” a adăugat recent „und Coaching” la numele lor, exprimând că le consideră activități foarte asemănătoare. Utilizarea interschimbabilă a „coaching” și supraveghere, precum și descrierea „supravegherii” ca relație non-ierarhică în multe domenii de îngrijire pun sub semnul întrebării punctul de coaching și supraveghere al lui Weinberg ca fiind ostil (p.44).

< p id="">În multe domenii ale îngrijirii, „supravegherea” este folosit ca cuvânt pentru conversații cu funcții restaurative, de asigurare a calității și educaționale între un profesionist cu experiență și un practician. Când coaching-ul adoptă „supravegherea”, așa cum o descrie în literatura de specialitate, domeniul se poziționează și ca parte a familiei serioase de profesioniști care se îngrijesc. Dacă antrenorii iau supravegherea la fel ca și medicii și psihoterapeuții, ei semnalează că își iau munca la fel de în serios și că trebuie să fie luați în serios (pe drept sau pe nedrept). Această dimensiune politică ar putea fi „motivul bun” pe care îl caută Weinberg.

„Agențiile de acreditare” promovează supravegherea coaching-ului parțial din interes personal

Weinberg subliniază un aspect care nu este discutat suficient de des atunci când vorbim despre dezvoltarea profesiei noastre: asociațiile de coaching, „agențiile de acreditare”, așa cum le numește Weinberg, au interese financiare. Cererea de supraveghere de la antrenori pentru certificările lor și, în același timp, oferirea de acreditări pentru supraveghetori este într-adevăr un conflict de interese. Cine știe, poate că supraveghetorii vor trebui să fie supravegheați în continuare, iar apoi acești supraveghetori vor trebui din nou supravegheați, ceea ce va duce la o cerere infinită de certificări și, de asemenea, la venituri infinite pentru agențiile de acreditare. Agențiile de acreditare (voi fura acel termen) trebuie să își declare interesele, iar profesia ar fi bine sfătuită să examineze interesele respective ale agențiilor respective atunci când certificările proliferează.

Evaluarea eficacității supravegherea coaching-ului întâmpină dificultăți considerabile

Poate fi demonstrată eficacitatea supravegherii coaching-ului? „Supravizarea coaching-ului” este folosită pentru activități disparate cu funcții și scopuri diferite. „Bazat pe dovezi” evocă un model medical: aveți o afecțiune pe care doriți să o atenuați, testați în dublu-orb o substanță și vedeți dacă funcționează mai bine decât placebo. În coaching, psihoterapie și supervizare nu ai nici o condiție definită, nici o substanță definită, nicio posibilitate reală a unui grup de control. Cum ați „măsura” eficiența în astfel de circumstanțe?

Supervizarea coaching-ului poate fi o activitate plauzibilă și plăcută pentru creșterea profesională a antrenorilor, bunăstarea acestora și pentru asigurarea calității pentru cumpărătorii de coaching

Ce se întâmplă în „supravegherea coaching-ului”? Un practician cu experiență și un coach își fac timp pentru a reflecta asupra practicii antrenorului folosind metode și valori foarte apropiate de metodele și valorile de coaching. Profesia demonstrează că fac parte din comunitatea profesiilor serioase de ajutor prin utilizarea acestui termen pentru una dintre activitățile de dezvoltare, bunăstare și asigurare a calității antrenorului. Alte activități benefice pot fi incluse în această etichetă și antrenorii nu trebuie să înceteze să se angajeze în co-coaching (peer-supervision), seturi de acțiune de învățare (peer-supervision) etc. dacă folosesc termenul „supraveghere” pentru aceasta.< /p>

În concluzie, întrebarea dacă antrenorii ar trebui supravegheați este una nuanțată. În timp ce Weinberg ridică preocupări valabile, există contraargumente de luat în considerare. Acest articol contestă afirmația că cuvântul „supraveghere” implică în mod inerent o relație ierarhică în special în profesiile de îngrijire și presupunerea că ar putea exista o bază de dovezi. Dimensiunea politică a adoptării termenului de „supervizare” în coaching poate oferi o perspectivă interesantă. Alinierea coaching-ului cu alte profesii de îngrijire prin utilizarea acestei terminologii semnalează un angajament față de profesionalism și seriozitate în ochii clienților și colegilor. Supravegherea coaching-ului poate fi o cale valoroasă și plăcută pentru creșterea profesională a antrenorilor, bunăstarea și asigurarea calității pentru cumpărătorii de coaching. Angajându-se în practici reflexive care se aliniază îndeaproape cu valorile coaching-ului, antrenorii pot beneficia de dezvoltarea holistică oferită de supervizare.

În esență, deși recunoscând preocupările valabile ale lui Weinberg, această discuție sugerează că supravegherea coaching-ului, atunci când este abordat cu atenție și cu o înțelegere clară a diverselor aplicații, poate contribui semnificativ la dezvoltarea și profesionalismul antrenorilor. Pe măsură ce profesia de coaching evoluează, reflecția critică continuă și o abordare nuanțată a supervizării vor fi cruciale pentru a-și naviga rolul în dezvoltarea antrenorului.

Dacă doriți să discutați, să vă întâlniți și să vă distrați, de ce să nu veniți la unul dintre întâlnirile și schimburile noastre gratuite?