Ierarhii în coaching

„Aplatizarea ierarhiilor? Gânduri despre colaborare și dialoguri psihologice pe care clienții le-ar putea considera drepte din punct de vedere social” este un articol foarte interesant al lui Tom Strong, care a apărut în 2011 în International Journal for Dialogical Science. Vorbește despre modul în care sensul și acțiunea sunt negociate în psihoterapie și filosofia construcționistă socială, care oferă un cadru pentru dialoguri pe care „clienții le-ar putea considera justi din punct de vedere social”. În acest blog, aș dori să reflectez la ce ar putea fi „aplatizarea ierarhiilor și colaborarea în dialog” pentru antrenori.

Ierarhia despre care scrie Tom Strong în articolul său este legată de distribuția de putere asupra conversației. În psihologia modelului medical, psihoterapeutul are rolul unui diagnostician care identifică cauza principală a problemelor pe care pacientul le întâmpină și, ulterior, se angajează într-un „script conversațional susținut de dovezi” (p. 2). Rolul psihoterapeutului este de a „gestiona dialogul terapeutic”, rolul clientului este „furnizor de informații, destinatar al cunoștințelor psihologice și actor al directivelor psihologului” (p. 2) care constituie o relație ierarhică. Terapeutul este expertul și directorul conversației, clientul este destinatarul și adeptul direcției. Terapeutul decide în principal asupra sensului generat în conversație.  În contrast, „Aplatizarea ierarhiei”, o preferință a terapeuților construcționişti sociali, se referă la crearea de procese conversaționale și de semnificații cu clienții, mai degrabă decât despre ei.

Ierarhiile sociale dintre antrenori și clienți pot fi mai variate decât ierarhiile dintre furnizorii tradiționali de psihoterapie și clienții lor. Antrenorii pot fi văzuți ca „furnizori de servicii” sau „furnizori” clienților lor, care sunt responsabili pentru a se asigura că procesul de coaching aduce o rentabilitate a investiției. Ele pot apărea și sub forma unui „guru” care are acces la cunoștințe privilegiate despre client. Poziționarea coach-ului și a clientului poate lua mai multe forme.

Cu toate acestea, coachii pot alege și ce paradigmă ar dori să urmeze: se văd ca directori ai conversațiilor sau ca co-creatori de sens sau poate un amestec al celor două? După cum probabil știți, am o preferință puternică pentru co-crearea și ierarhiile plate nu numai pentru că creativitatea a doi oameni din sală produce de obicei mai multe idei de mișcare înainte decât dacă ne-am baza doar pe o singură persoană, ci și pentru că am o putere puternică. antipatie față de tratarea ființelor umane ca pe obiecte.

Observând coachosfera, văd diferite evoluții:

Pe de o parte, când mergi la conferințe, antrenorii par să vină în turmă la ofertele de noi instrumente, noi algoritmi conversaționali. „Atelierele de instruire” par a fi pe locul doi după ofertele de dezvoltare a afacerilor ca popularitate. Același lucru este valabil și pentru publicații – cărțile care îi învață pe antrenori „cum să facă” coaching sunt foarte populare.

Pe de altă parte, există evoluții în direcția „aplatizării ierarhiilor” și preferințe pentru co-crearea proceselor conversaționale. De exemplu, Rajasinghe et al. au intervievat 46 de antrenori cu experiență folosind o analiză fenomenologică interpretativă pentru lucrarea lor „On becoming a coach: Naratives of learning and development” și am găsit o temă „Narative of letting go” (p. 13), care se concentrează pe antrenorii maturi care își renunță modelele și au din ce în ce mai multă încredere în proces și relație. Federația Internațională de Coaching acordă, de asemenea, multă importanță conceptului de „parteneriat cu clientul tău”, în special pentru acreditarea lor MCC. „Parteneriat cu clientul” înseamnă să îi permit clientului să co-creeze procesul de coaching și să aleagă ce se întâmplă în sesiune.

Ceea ce este confuz pentru mine este că mulți antrenori par a fi incomensurabil paradigme: Majoritatea ar fi de acord că co-crearea și parteneriatul sunt de dorit într-o relație de coaching care sugerează „ierarhii plate”. De asemenea, ei apreciază o poziție de „necunoaștere” a antrenorului, privilegiând din nou colaborarea față de cunoștințele de specialitate ale antrenorului. Cu toate acestea, școlile de coaching predau procese, antrenorilor le place să învețe despre instrumentele de evaluare psihologică sau cum să recunoască stadiul de dezvoltare al unui client.

Literal, nu înțeleg: cum poți îmbrățișa model medical rolul unui diagnostician și director al procesului și, în același timp, crede într-o colaborare a egalilor și a face în comun sensul între coach și client? Nevoia mea de consecvență în gândirea mea este destul de mare și știu că nu toată lumea o împărtășește, dar sunt nedumerit! Imaginați-vă că Luke Skywalker învață să folosească instrumentele „partei întunecate” (nu pentru a o învinge, ci pentru a o folosi efectiv), în același timp aliniându-se cu „forța” – cum ar funcționa asta?

Oricum, dacă ai un răspuns, te rog să-mi spui. Vino la una dintre întâlnirile noastre gratuite și hai să discutăm!

‍