Die Tiefe eines Coachinggesprächs: Babys und Badewasser

Lösungsorientierte (SF) Praxis bleibt „an der Oberfläche“ und scheut Erklärungen und konzentriert sich stattdessen auf die Beschreibungen positiver Veränderungen in Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft durch Klienten. Der Ansatz ist fest in poststrukturalistischen, postmodernen, sozialkonstruktivistischen Philosophien verwurzelt, in denen davon ausgegangen wird, dass Bedeutung zwischen Menschen entsteht. Es geht darum, „was zwischen den Nasen ist und nicht darum, was zwischen den Ohren ist“, wie Mark McKergow sagt. Daher muss keine „tiefe“, zugrunde liegende Realität erforscht werden, um Klienten dabei zu helfen, Fortschritte in Richtung ihrer gewünschten Zukunft zu machen. SF-Theorie und -Praxis sind seit rund 20 Jahren mein Zuhause.

In den letzten Jahren habe ich mich zunehmend bei der International Coaching Federation (ICF) engagiert, nachdem ich die Zertifizierung als „Master Certified Coach“ erhalten habe. Die ICF hat Kernkompetenzen entwickelt, die jeder gute Coach, unabhängig von seinem Ansatz oder seiner grundlegenden Philosophie, beim Coaching unter Beweis stellt. Ein wichtiger Teil dieser Kernkompetenzen betrifft die „Tiefe“ des Gesprächs, die Partnerschaft mit dem Klienten und das „Coaching des Wer“ und nicht nur das „Coaching des Was“.

Sie können sich vorstellen, wie überrascht ich war, dass „in die Tiefe gehen“ als Kriterium für jedes gute Coaching angesehen wurde. Ich zeigte meiner damaligen Mentorin ein Video von Steve de Shazer („I want to want to“) und sie war entsetzt: keine Tiefe des Gesprächs, keine Partnerschaft, keine tiefe Verbindung zwischen Therapeut und Klient. Und doch erlebte ich dasselbe Video als eines mit großer „Tiefe“.

Das war es, was mich dazu veranlasste, mich auf die Suche nach den unterschiedlichen Bedeutungen zu machen, die „Tiefe“ und „Oberfläche“ haben können. Ich wollte herausfinden, wie man ein Gespräch mit Klienten führen kann, das der Annahme treu bleibt, dass es kein verstecktes oder zugrunde liegendes Problem zu entdecken gibt, und das sich auf „die Oberfläche“ dessen konzentriert, was in Interaktionsbegriffen gesagt wird. Gleichzeitig wollte ich Wege finden, ein Gespräch zu führen, das Organisationen wie der ICF „Tiefe“ demonstrieren kann. Ich hatte das Gefühl, dass narrative Praktiker (die die philosophischen Grundlagen der SF teilen) mehr darüber wissen als SF-Praktiker und habe mich deshalb für einen einjährigen Kurs am Dulwich Center in Adelaide angemeldet, um etwas über narrative Therapie zu lernen.

Die folgenden Überlegungen sind meine bisherigen Erkenntnisse. Hier ist, was ich zu diesem Zeitpunkt darüber weiß, wie man ein Gespräch führt, das „an der Oberfläche“ bleibt, aber nicht oberflächlich ist.

Veränderung und Einsicht

In einem Gespräch im Jahr 2014 sagte Alex Molnar mir und Guy Shennan, dass Steve de Shazer „allergisch gegen Einsicht“ sei. Obwohl dies eine Randbemerkung war, ist sie mir bis heute im Gedächtnis geblieben. Ich weiß nicht genau, was er meinte, aber ich habe daraus geschlossen, dass die SF-Praxis eher nach Veränderung als nach Verständnis sucht. Dies ähnelt Mark McKergows Quadrant (Dierolf 2014, S. 31), in dem eine Grenze zwischen fortschrittsorientierten und erklärungsorientierten Ansätzen gezogen wird. Hier ist SF in der oberen rechten Ecke der „Fortschrittsorientierung“ mit Fokus auf Ressourcen angesiedelt.

Erklärung OrientierungFortschrittsorientierungRessourcenfokusPositive Psychologie

Wertschätzende Befragung

SFDefizfokusPsychoanalyse

Psychodynamische Therapie

Kognitive Verhaltenstherapie

In der lösungsorientierten Praxis wird davon ausgegangen, dass Menschen zum Coaching oder zur Therapie kommen, weil sie eine Veränderung wollen. Therapeut und Patient müssen Wege der Zusammenarbeit finden, damit die gewünschte Veränderung eintreten kann. Das Zeichen für den Therapeuten, dass das, was er in Zusammenarbeit mit dem Patienten tut, funktioniert, ist, dass der Patient über Veränderung spricht: Veränderung, die er sich wünscht, und Anzeichen dieser Veränderung in Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft.

Nach meiner Erfahrung, die ausschließlich auf Coaching und nicht auf Therapie beruht, geht es bei den Zielen meiner Patienten für das Coaching zumindest in einigen Fällen nicht um eine Veränderung, die sie in ihrer Art, Dinge zu tun, erreichen möchten. Stattdessen kommen sie, um zu erkunden und zu reflektieren. Führungskräfte und Unternehmen haben wenig Gelegenheit, über ihre Arbeit nachzudenken und zu sprechen: Sie wollen nicht unbedingt mit ihren Familien sprechen, weil sie die Arbeit bei der Arbeit lassen wollen, und sie können nicht innerhalb ihres Unternehmens sprechen, weil es immer eine andere Agenda und ein anderes Spiel gibt. Viele meiner Coaching-Klienten kommen, um nachzudenken, Sinn zu finden und herauszufinden, was sie wirklich wollen. Kurz gesagt, sie wollen ein sinnvolles und intelligentes Gespräch führen. Man könnte argumentieren, dass dies auch eine Änderung der Sichtweise und nicht des Handelns ist – aber diese Gespräche drehen sich um Erkenntnisse und nicht darum, „etwas anders zu machen“.

Einige dieser Gespräche beginnen sogar damit, dass der Klient etwas sagt wie: „Ich möchte wirklich herausfinden, warum …“. Die traditionelle SF-Antwort wäre zu fragen: „Angenommen, Sie wüssten, warum … Was wäre besser?“ Das Gesprächsthema würde sich dann um dieses „besser“ drehen und nicht um das Thema, das der Klient ursprünglich in die Sitzung mitgebracht hatte – tatsächlich wird aus einem Gespräch, das eine Suche nach einer Erklärung oder Erkenntnis ist, ein Gespräch über die gewünschte Veränderung. Hier ist ein Beispiel:

Gespräch A:

Gespräch B:

Die ICF würde Gespräch B als das „tiefere“ Gespräch anerkennen: mehr Erkundung und mehr Partnerschaft. In SF-Begriffen könnte die Einladung zur Erkundung „Können Sie mir etwas mehr darüber erzählen?“ als Einladung zum „Problemgespräch“ bezeichnet werden. Aufforderungen zur Konstruktion oder nachträglichen Konfabulation von Erklärungen, „Warum“-Fragen, sind zu vermeiden.

Es gibt einige Gründe, die traditionell dafür angeführt werden, Erklärungen zu vermeiden. Einer ist praktischer Natur: Durch die direkte Konzentration auf die gewünschte Veränderung brauchen Klienten und Therapeuten weniger Zeit, um die Veränderung zu erreichen. Beschreibungen und Erklärungen des Problems erscheinen in diesem Prozess als unnötige Umwege. Therapeuten versuchen, die Einbindung ihrer Klienten kurz zu halten, weil einerseits die Ressourcen im Therapiebereich begrenzt sind und je kürzer die Einbindung jedes Klienten ist, desto mehr Klienten kann jeder Therapeut sehen. Auf der anderen Seite möchten Therapeuten das Risiko minimieren, dass der Klient vom Therapeuten abhängig wird. Beide Argumente gelten nicht unbedingt für einen Coaching-Kontext, in dem Ressourcen nicht knapp sind und der Coach eher ein Dienstleister oder ein Luxus als ein Rettungsanker ist. Meiner Meinung nach ist das Risiko, dass eine Führungskraft von ihrem Coach abhängig wird, viel geringer als das Risiko, dass der Therapieklient vom Therapeuten abhängig wird.

Der andere Grund, warum Praktiker vor „Warum“-Gesprächen zurückschrecken könnten, ist philosophischer Natur: In einer komplexen Welt können die Grundursachen für menschliches Verhalten nicht ermittelt werden. Viele modernistische psychologische Erklärungen für menschliches Verhalten betrachten den Menschen als Individuum, dessen innere Mechanismen analysiert und entsprechend geändert werden können. Sie suchen nach „Erklärungen“ dafür, warum etwas nicht stimmt, um herauszufinden, was man anders machen kann. Beispielsweise könnte man ein fehlerhaftes Denkmuster analysieren und dem Klienten helfen, ein gesünderes zu entwickeln. Diese Argumentation gilt nicht, wenn man von poststrukturalistischen, postmodernen und sozialkonstruktivistischen Annahmen ausgeht. Bei diesen Ansätzen ist es einfach unsinnig, eine Person als individuelle Entität außerhalb ihres Kontextes zu betrachten und die innere und äußere Welt eines Menschen zu trennen.

Das Kind mit dem Bade

Im Folgenden möchte ich für lösungsorientierte Gespräche plädieren, die auf die Bedürfnisse jener Klienten eingehen, die nicht unbedingt kommen, um über Veränderungen zu sprechen, sondern um ein „tiefes“ Gespräch zu führen.

Als Ausgangspunkt habe ich mir angesehen, wie das Wort „Tiefe“ in den Beschreibungen der ICF verwendet wird. Dabei werden einige Gespräche als „tief“ und andere als „seicht“ oder „oberflächlich“ beschrieben. In den Begriffen der ICF wird ein „tiefes“ Gespräch bevorzugt. Sofern wir jedoch nicht von Gesprächen sprechen, die im Marianengraben oder auf dem Gipfel des Mount Everest stattfinden, verwenden wir das Wort „tief“ oder „Tiefe“ wahrscheinlich als Metapher.

Das Tückische an Metaphern ist, dass sie ein ganzes Feld von Bedeutungen enthalten können, die in der Metapher zusammengefasst und als „eine Sache“ dargestellt werden. Von einem Coaching-Gespräch sagt man, es habe „Tiefe“ – als ob einem Gespräch irgendetwas zu eigen sein könnte und als ob „Tiefe“ etwas wäre, das man besitzen könnte.

Um etwas Klarheit darüber zu gewinnen, was die International Coach Federation im Allgemeinen als „Tiefe“ eines meisterhaften Coaching-Gesprächs beschreibt, habe ich die Beschreibung der „Mindestanforderungen“ von der Website der International Coach Federation für die Qualifikation „Master Certified Coach“ übernommen und die Verwendung der Begriffe „tief“ und „Tiefe“ sowie die verschiedenen Kontexte analysiert. Hier sind meine Ergebnisse:

Tiefe wird wie folgt erwähnt:

• Themenumfang
• Umfang der Erfolgsmaßstäbe
• Grad der Partnerschaft mit dem Klienten in Bezug auf Agenda, Thema, wie das Coaching-Gespräch geführt wird
• Themenvielfalt:
• Denken, Fühlen, Lernen
• Wer der Klient ist, die Art des Klienten zu sein
• Wie der Klient lernt und kreiert
• Was der Klient dem Coach beibringen möchte,
• Fähigkeiten, Größe und Gaben, Stärken, verborgene Kräfte, Gaben des Klienten
• Neues Wachstum, Wachstum in Bezug auf die vom Klienten angegebenen Ziele und die Zukunft, die der Klient zu schaffen versucht, die Agenda und angegebenen Ziele des Klienten
• Einschränkende Überzeugungen und Muster
• Bedeutung der Themen:
• „bedeutendere“ Gedanken, Erkenntnisse und Entdeckungen in Bezug auf aktuelle Herausforderungen und Agenden und die Schaffung der Zukunft des Klienten
• die Der Coach gibt dem Klienten Zeit, in Bezug auf wichtige Themen nachzudenken, zu lernen und zu entdecken.
• Qualität des Lernens:
• Das Lernen des Klienten zeigt mehr Verständnis oder ist nachhaltiger als oberflächliches Lernen.
• Handlungsspielraum:
• Die Handlungen des Klienten umfassen Denken, Fühlen und Lernen und vermutlich nicht nur Denken, Lernen oder Fühlen.
• Dauer der Erinnerung des Coaches:
• Der Coach zeigt, dass er oder sie sich an Dinge aus früheren Sitzungen oder von früher in der Sitzung erinnert hat und bringt das Thema wieder ins Gespräch.

Keines dieser Kriterien impliziert notwendigerweise das oben erwähnte modernistische, individualistische und mechanische Erklärungsmodell, außer vielleicht „einschränkende Überzeugungen und Muster“. Aber selbst „einschränkende Überzeugungen und Muster“ setzen nicht unbedingt die Notwendigkeit der Entdeckung eines inneren Mechanismus und dessen Behebung durch den Therapeuten voraus. Menschen glauben Dinge über sich selbst und über die Welt und sie können ändern, was sie über sich selbst und die Welt glauben. Früher habe ich zum Beispiel geglaubt, dass Meditation langweilig und Zeitverschwendung ist, heute glaube ich, dass sie beruhigend und hilfreich ist. Dasselbe gilt für „Muster“. Ein „Muster“ muss nicht etwas sein, das analysiert werden muss, als ob es außerhalb menschlicher Interaktionen existierte. Man kann es als etwas betrachten, das Menschen in Interaktionen beobachten (wie eine Regel im Sinne Wittgensteins). Ich habe mich zum Beispiel immer mit meinem Mann gestritten, weil ich morgens hellwach bin und er länger braucht, um ganz wach zu sein. Ich habe mich über seine Schläfrigkeit geärgert – er hat sich über meine strahlenden Augen und meine muntere Fröhlichkeit geärgert. Das Erkennen dieses „Musters“ ermöglichte es uns, etwas anderes zu tun.

Viele der Wörter, die mit „Tiefe“, „Einsicht“ und „Reflexion“ assoziiert werden (und ich weiß, dass ich hier sehr vage bin), können auf ähnliche Weise gerettet werden: Wenn ein Klient ein Gespräch über „Werte“ führen möchte, können wir darüber sprechen, was der Klient schätzt und was ihm oder ihr wichtig ist. Über „Emotionen“ kann in ihrem Kontext gesprochen werden, in Interaktionsbegriffen, sodass das Gespräch nicht dazu wird, die Emotion zu analysieren, als ob sie in seinem Inneren säße.

Oberflächlich, aber nicht oberflächlich

Es gibt bereits viele „Bewegungen“ in der SF-Praxis, bei denen Therapeut und Klient etwas zeigen, das als „tief“ erkannt werden würde, z. B. die Frage, welchen Unterschied es für den Klienten machen wird, wenn er das Ziel der Sitzung erreicht (was nicht unbedingt eine Änderung im Handeln sein muss). Wenn diese Frage mehrmals gestellt wird, kann dies dazu führen, dass der Klient herausfindet, was er am meisten will und was seine Absichten sind. Wenn wir anschließend fragen, wem es auffallen könnte, fordern wir den Klienten auf, in Interaktionsbegriffen zu denken. Dies ist ein Gespräch darüber, „wer der Klient ist“ und über die „Gestaltung der Zukunft des Klienten“, dasselbe wie die Wunderfrage in einer ihrer vielen Versionen.

In meiner Ausbildung in narrativer Therapie habe ich weitere Möglichkeiten entdeckt, ein Gespräch zu führen, das „an der Oberfläche bleibt, aber nicht oberflächlich ist“, die für eher explorative Gespräche geeignet zu sein scheinen, bei denen der Klient nicht unbedingt eine „Lösung“ oder „eine Möglichkeit, etwas anders zu machen“ braucht (White, 2015).

Dem Abwesenden, aber Impliziten zuhören

Im Rahmen des Executive Coachings, bei dem ich eine festgelegte Anzahl von Sitzungen mit einem Klienten habe (10 Sitzungen à 90 Minuten scheinen das zu sein, was viele Leute erwarten), der kein dringendes Problem hat, lasse ich dem Klienten oft mehr Zeit, mir seine Gedanken zu dem Thema mitzuteilen, über das er oder sie sprechen möchte. Wie in der SF-Praxis üblich, höre ich mit einem Ohr zu, was der Klient möchte, was er oder sie bereits tun, wahrnehmen und fühlen kann. Ich füge das narrative Element hinzu, indem ich zuhöre, was dem Klienten wichtig ist und welche Wörter oder Sätze ihn anregen, bis der Klient zustimmt, dass wir genug erforscht haben und basierend auf unserer Erkundung ein Thema für die Sitzung definieren können.

Landschaft der Identität

Basierend auf dem „abwesenden, aber impliziten“ erscheint manchmal ein Bild eines zukünftigen Selbst des Klienten. Im obigen Beispiel scheinen „Fairness“, „ruhig“ und „konstruktiv“ Adjektive zu sein, die der Klient gerne für sich selbst verwenden würde. Ich könnte den Klienten auffordern, diese faire, ruhige und konstruktive Version seiner selbst zu beschreiben und wo diese Version in der Vergangenheit bereits aufgetaucht ist. All dies würde in sehr interaktiven Begriffen geschehen: Was haben sie bemerkt, was haben andere an ihnen bemerkt und so weiter. Der Klient könnte dann daran interessiert sein, zu erkunden, wie die Situation im Meeting aussehen würde, wenn diese Version des Klienten auftauchte (im Prinzip wie die Wunderfrage), wer es bemerken würde usw.

Erfassen von Lernerfahrungen und Ergebnissen

Wenn der Klient und ich genug erforscht haben, habe ich begonnen, nicht nur nach Anzeichen von Fortschritt (oder Anzeichen dafür, dass die andere Version auftaucht) zu fragen, sondern auch danach, was der Klient über sich selbst lernt und wie er sinnvoll erforscht.

Fazit

Meine Erfahrung mit ICF-Mentor-Coaches, Gutachtern, Klienten und Coaching-Studenten ist, dass sie die oben beschriebene Art, Klienten zu einem Gespräch einzuladen, als „tiefgründig“ erkennen. SF-Praktiker könnten erkennen, dass diese Gespräche auch nicht nach einem inneren Mechanismus oder einer Interpretation suchen.

Ich hoffe, meine Überlegungen haben Sie zu weiteren Erkundungen angeregt – ich bin fasziniert von der Möglichkeit, „tiefe“ Gespräche über Dinge zu retten, die in der Interaktion traditionell als „innerpsychisch“ oder „systemisch“ bezeichnet werden. Ich habe keine Ahnung, ob diese Gespräche so „nützlich“ sind wie traditionelle SF-Gespräche, aber „nützlich“ ist nicht immer der Maßstab.

Referenzen:

www.coachfederation.org zuletzt aufgerufen am 7. Juli 2019

White, Michael (2015): Maps of narrative practice. Auckland, NZ: Royal New Zealand Foundation of the Blind.

Dierolf, Kirsten (2014): Solution-Focused Team Coaching.Bad Homburg vd Höhe: Solutions Academy Verlag.