Hierarchien im Coaching

„Hierarchien abflachen? Gedanken zu Zusammenarbeit und psychologischen Dialogen, die Klienten als sozial gerecht betrachten könnten“ ist ein sehr interessanter Artikel von Tom Strong, der 2011 im International Journal for Dialogical Science erschien. Er spricht darüber, wie Bedeutung und Handlung in der Psychotherapie ausgehandelt werden und über die sozialkonstruktivistische Philosophie, die einen Rahmen für Dialoge bietet, die „Klienten als sozial gerecht betrachten könnten“. In diesem Blog möchte ich darüber nachdenken, was „Hierarchien abflachen und Zusammenarbeit im Dialog“ für Coaches bedeuten könnte.

Die Hierarchie, über die Tom Strong in seinem Artikel schreibt, ist mit der Machtverteilung über das Gespräch verknüpft. In der medizinisch geprägten Psychologie hat der Psychotherapeut die Rolle eines Diagnostikers, der die Grundursache der Probleme des Patienten identifiziert und anschließend ein geeignetes „durch Beweise gestütztes Gesprächsskript“ (S. 2) erstellt. Die Rolle des Psychotherapeuten besteht darin, „den therapeutischen Dialog zu leiten“, die Rolle des Klienten ist „Informationsanbieter, Empfänger psychologischen Wissens und Ausführender von Anweisungen des Psychologen“ (S. 2), was eine hierarchische Beziehung darstellt. Der Therapeut ist der Experte und Leiter des Gesprächs, der Klient ist der Empfänger und Befolgende der Anweisungen. Der Therapeut entscheidet hauptsächlich über die Bedeutung, die im Gespräch erzeugt wird. Im Gegensatz dazu geht es bei der „Abflachung der Hierarchie“, einer Vorliebe sozialkonstruktivistischer Therapeuten, darum, Gesprächsprozesse und Bedeutungen mit den Klienten zu schaffen, statt über sie.

Die sozialen Hierarchien zwischen Coaches und Klienten können vielfältiger sein als die Hierarchien zwischen traditionellen Psychotherapieanbietern und ihren Klienten. Coaches können als „Dienstleister“ oder „Lieferanten“ ihrer Klienten gesehen werden, die dafür verantwortlich sind, dass der Coaching-Prozess einen Return on Investment bringt. Sie können auch in Form eines „Gurus“ auftreten, der Zugang zu privilegiertem Wissen über den Klienten hat. Die Positionierung von Coach und Klient kann viele Formen annehmen.

Dennoch können Coaches auch wählen, welchem Paradigma sie folgen möchten: Sehen sie sich als Gesprächsleiter oder als Mitgestalter von Bedeutung oder vielleicht als eine Mischung aus beidem? Wie Sie wahrscheinlich wissen, habe ich eine starke Vorliebe für Co-Creation und flache Hierarchien, nicht nur, weil die Kreativität von zwei Personen im Raum normalerweise mehr Ideen für Fortschritte hervorbringt, als wenn wir uns nur auf eine Person verlassen würden, sondern auch, weil ich es stark ablehne, Menschen als Objekte zu behandeln.

Wenn ich die Coachosphäre beobachte, sehe ich verschiedene Entwicklungen:

Einerseits scheinen Coaches auf Konferenzen in Scharen auf die Angebote neuer Tools und neuer Konversationsalgorithmen zu strömen. „How-to-Workshops“ scheinen in ihrer Popularität nur noch von Angeboten zur Geschäftsentwicklung übertroffen zu werden. Dasselbe gilt für Veröffentlichungen – Bücher, die Coaches beibringen, „wie“ Coaching funktioniert, sind sehr beliebt.

Andererseits gibt es Entwicklungen in Richtung „Abflachung von Hierarchien“ und Präferenzen für Co-Creation von Konversationsprozessen. Rajasinghe et al. beispielsweise. interviewten 46 erfahrene Coaches unter Verwendung einer Interpretativen Phänomenologischen Analyse für ihre Arbeit „On becoming a coach: Narratives of learning and development” und fanden ein Thema namens „Narratives of letting go“ (S. 13), das sich um erfahrene Coaches dreht, die ihre Modelle loslassen und dem Prozess und der Beziehung zunehmend vertrauen. Die International Coaching Federation legt ebenfalls großen Wert auf das Konzept der „Partnerschaft mit Ihrem Klienten“, insbesondere für ihre MCC-Zertifizierung. „Partnerschaft mit dem Klienten“ bedeutet, dass der Klient den Coaching-Prozess mitgestalten und entscheiden kann, was in der Sitzung passiert.

Was mich verwirrt, ist, dass viele Coaches inkommensurable Paradigmen zu haben scheinen: Die meisten würden zustimmen, dass Mitgestaltung und Partnerschaft in einer Coaching-Beziehung wünschenswert sind, die auf „flache Hierarchien“ hindeutet. Sie schätzen auch eine „Nichtwissens“-Haltung des Coaches, was wiederum die Zusammenarbeit gegenüber dem Fachwissen des Coaches bevorzugt. Dennoch lehren Coaching-Schulen Prozesse, Coaches lernen gerne etwas über psychologische Beurteilungsinstrumente oder wie man das Entwicklungsstadium eines Klienten erkennt.

Ich verstehe es buchstäblich nicht: Wie kann man die medizinische Modellrolle eines Diagnostikers und Leiters des Prozesses vertreten und gleichzeitig an eine gleichberechtigte Zusammenarbeit und gemeinsame Sinngebung zwischen Coach und Klient glauben? Mein Bedürfnis nach Konsistenz in meinem Denken ist ziemlich hoch und ich weiß, dass nicht jeder es teilt, aber ich bin verwirrt! Stellen Sie sich vor, Luke Skywalker lernt, die Werkzeuge der „dunklen Seite“ zu verwenden (nicht um sie zu besiegen, sondern um sie tatsächlich zu verwenden), während er sich gleichzeitig mit „der Macht“ verbündet – wie würde das funktionieren?

Wie auch immer, wenn Sie eine Antwort haben, lassen Sie es mich bitte wissen. Kommen Sie zu einem unserer kostenlosen Treffen und lassen Sie uns diskutieren!

‍