Sollten Trainer überhaupt „beaufsichtigt“ werden?

„Coaches sollten nicht beaufsichtigt werden“ ist der Titel von Julius Weinbergs Artikel aus The Coaching Psychologist, Vol.19, No 1, Juni 2023, S. 42-45. Er „kommt zu dem Schluss, dass Coaches weder Aufsicht suchen noch anbieten sollten“ (S. 42) und argumentiert, dass der Begriff „Aufsicht“ schlecht definiert ist und Interaktionen implizieren könnte, die den Werten des Coachings zuwiderlaufen. Er weist darauf hin, dass Aufsicht noch nicht ausreichend erforscht ist und sich noch nicht als wirksam erwiesen hat (S. 44). Ein weiterer sehr interessanter Einwand gegen die „Aufsicht“ von Coaches ist, dass Coaches bereits eine wirksame Methode kennen, um anderen bei der Entwicklung zu helfen, nämlich Coaching, und dass „Coaching“ und „Aufsicht“ feindselig sind. Indem der Coach „Aufsicht“ sucht, vermeidet er möglicherweise andere Modalitäten der Entwicklung seiner Praxis, die ihm geeigneter erscheinen. Dieser Artikel versucht, die Überlegungen zu erläutern und gleichzeitig ergänzende Perspektiven zu bieten.

Die Verwendung des Begriffs „Supervision“ ist möglicherweise nicht so ungünstig.

„Für eine große Klasse von Fällen der Verwendung des Wortes ‚Bedeutung‘ – wenn auch nicht für alle – kann dieses Wort folgendermaßen erklärt werden: Die Bedeutung eines Wortes ist seine Verwendung in der Sprache“ (Wittgenstein, PI 43). Die Verwendung von Wörtern bewegt sich durch „ein kompliziertes Netzwerk von Ähnlichkeiten, die sich überschneiden und kreuzen“ (PI 66). Es ist nur natürlich, dass ein Wort, das in vielen Kontexten verwendet wird, eine schillernde Vielfalt an Bedeutungen hat. Die Auswahl eines Begriffs für eine Trainerentwicklungsaktivität, der in verschiedenen Bereichen und Kulturen häufig verwendet wird, um unterschiedliche Aktivitäten zu beschreiben, ist möglicherweise nicht die klügste Wahl. „Coaching“ beschreibt auch viele verschiedene Aktivitäten, darunter Fußballtraining, Finanzcoaching usw., wie jeder weiß, der schon einmal versucht hat, Google-Suchbegriffe für seine Coaching-Website zu definieren.

Weinberg kritisiert die Verwendung des Wortes „Supervision“, da seine „übliche“ Verwendung eine hierarchische Beziehung zwischen Supervisor und Klient impliziert, die für Coaches unangenehm und ihren Werten zuwiderlaufend wäre. Er gibt an, dass eine andere Verwendung des Wortes „Supervision“ als die „übliche“ Verwendung für Coaching-Praktiker verwirrend sein kann, und erklärt, dass es einen guten Grund dafür geben sollte, wenn „[…] eine Berufsgruppe sich dafür entscheidet, die Sprache auf eine Weise zu verwenden, die erheblich vom Normalen abweicht“ (S. 43).

Meiner Ansicht nach ist diese „übliche“ Verwendung vielleicht doch nicht so üblich. In Deutschland beispielsweise werden die Wörter „Supervision“ und „Coaching“ fast synonym verwendet und unterscheiden sich hauptsächlich durch den Bereich, in dem sie verwendet werden: „Supervision“ in den Pflegeberufen, „Coaching“ in der Geschäftswelt. Einer der traditionellen Verbände in Deutschland, die „Deutsche Gesellschaft für Supervision“, hat ihrem Namen kürzlich „und Coaching“ hinzugefügt, um auszudrücken, dass sie diese beiden Aktivitäten als sehr ähnlich betrachtet. Die austauschbare Verwendung von „Coaching“ und Supervision sowie die Beschreibung von „Supervision“ als nicht-hierarchische Beziehung in vielen Pflegebereichen stellen Weinbergs Standpunkt in Frage, dass Coaching und Supervision feindlich gesinnt sind (S. 44).

In vielen Pflegebereichen wird „Supervision“ als Wort für Gespräche mit restaurativer, qualitätssichernder und pädagogischer Funktion zwischen einem erfahrenen Fachmann und einem Praktiker verwendet. Wenn Coaching „Supervision“ übernimmt, wie es die Coaching-Supervisionsliteratur beschreibt, positioniert sich das Feld auch als Teil der ernsthaften Familie von Pflegefachleuten. Wenn Coaches Supervision genauso ernst nehmen wie Ärzte und Psychotherapeuten, signalisieren sie, dass sie ihre Arbeit genauso ernst nehmen und dass sie ernst genommen werden sollen (zu Recht oder zu Unrecht). Diese politische Dimension könnte der „gute Grund“ sein, nach dem Weinberg sucht.

„Akkreditierungsagenturen“ fördern Coaching-Supervision teilweise aus Eigeninteresse

Weinberg betont einen Punkt, der nicht oft genug diskutiert wird, wenn wir über die Entwicklung unseres Berufs sprechen: Coaching-Verbände, „Akkreditierungsagenturen“, wie Weinberg sie nennt, haben finanzielle Interessen. Von Coaches Supervision für ihre Zertifizierungen zu verlangen und gleichzeitig Akkreditierungen für Supervisoren anzubieten, ist in der Tat ein Interessenkonflikt. Wer weiß, vielleicht müssen Supervisoren als nächstes supervidiert werden, und dann müssen diese Supervisoren wieder supervidiert werden, was zu einer unendlichen Nachfrage nach Zertifizierungen und ebenso unendlichen Einnahmen für Akkreditierungsagenturen führt. Akkreditierungsagenturen (ich werde diesen Begriff stehlen) müssen ihre Interessen offenlegen, und der Berufsstand wäre gut beraten, die Eigeninteressen der jeweiligen Agenturen genau zu prüfen, wenn Zertifizierungen überhand nehmen.

Die Beurteilung der Wirksamkeit von Coaching-Supervision stößt auf erhebliche Schwierigkeiten

Kann die Wirksamkeit von Coaching-Supervision nachgewiesen werden? „Coaching-Supervision“ wird für unterschiedliche Aktivitäten mit unterschiedlichen Funktionen und Zielen verwendet. „Evidenzbasiert“ beschwört ein medizinisches Modell herauf: Sie haben eine Krankheit, die Sie lindern möchten, Sie testen eine Substanz im Doppelblindversuch und sehen, ob sie besser wirkt als das Placebo. Beim Coaching, der Psychotherapie und der Supervision haben Sie weder eine definierte Krankheit noch eine definierte Substanz, keine echte Möglichkeit einer Kontrollgruppe. Wie würden Sie unter solchen Umständen die Wirksamkeit „messen“?

Coaching-Supervision kann eine plausible und angenehme Aktivität für das berufliche Wachstum von Coaches, ihr Wohlbefinden und für die Qualitätssicherung für Coaching-Käufer sein

Was passiert bei der „Coaching-Supervision“? Ein erfahrener Praktiker und ein Coach nehmen sich Zeit, um über die Praxis des Coaches nachzudenken, indem sie Methoden und Werte verwenden, die den Methoden und Werten des Coachings sehr nahe kommen. Der Berufsstand zeigt, dass er Teil der Gemeinschaft seriöser helfender Berufe ist, indem er diesen Begriff für eine der Aktivitäten zur Coach-Entwicklung, zum Wohlbefinden und zur Qualitätssicherung verwendet. Andere nützliche Aktivitäten können unter dieser Bezeichnung zusammengefasst werden, und Coaches müssen nicht aufhören, sich an Co-Coaching (Peer-Supervision), Action-Learning-Sets (Peer-Supervision) usw. zu beteiligen, wenn sie dafür den Begriff „Supervision“ verwenden.

Zusammenfassend ist die Frage, ob Coaches beaufsichtigt werden sollten, eine differenzierte. Obwohl Weinberg berechtigte Bedenken äußert, gibt es Gegenargumente, die zu berücksichtigen sind. Dieser Artikel stellt die Behauptung in Frage, dass das Wort „Supervision“ insbesondere in den Pflegeberufen von Natur aus eine hierarchische Beziehung impliziert, sowie die Annahme, dass es eine Evidenzbasis geben könnte. Die politische Dimension der Übernahme des Begriffs „Supervision“ im Coaching kann eine interessante Perspektive bieten. Die Ausrichtung des Coachings an anderen Pflegeberufen durch die Verwendung dieser Terminologie signalisiert in den Augen von Klienten und Kollegen ein Bekenntnis zu Professionalität und Ernsthaftigkeit. Coaching-Supervision kann ein wertvoller und angenehmer Weg für das berufliche Wachstum und Wohlbefinden von Coaches und die Qualitätssicherung für Coaching-Käufer sein. Durch die Teilnahme an reflektierenden Praktiken, die eng mit den Coaching-Werten übereinstimmen, können Coaches von der ganzheitlichen Entwicklung profitieren, die Supervision bietet.

Diese Diskussion erkennt Weinbergs berechtigte Bedenken an und legt im Wesentlichen nahe, dass Coaching-Supervision, wenn sie mit Bedacht und einem klaren Verständnis ihrer vielfältigen Anwendungen angegangen wird, einen bedeutenden Beitrag zur Entwicklung und Professionalität von Coaches leisten kann. Während sich der Coaching-Beruf weiterentwickelt, werden kontinuierliche kritische Reflexion und ein differenzierter Ansatz zur Supervision entscheidend sein, um ihre Rolle in der Coach-Entwicklung zu steuern.

Wenn Sie diskutieren, sich treffen und Spaß haben möchten, warum kommen Sie nicht zu einem unserer kostenlosen Meetups und Austauschprogramme?